popup.error.login.title
popup.error.login.text
Оценка игроков
0
?/10

Привет, всем любителям покера! Наверное, самым основополагающим и сложным вопросом стратегии безлимитного Холдема является вопрос – насколько часто можно делать контбет? Но прежде, чем ответить на него, я хочу "контбету" или продолженной ставке дать определение. После того, как игрок, сделав на префлопе рейз. перехватывает инициативу, и возникает контбет. А игрока, последним сделавшего такой рейз, называют "префлоп-агрессором". Получается, что игрок, который на префлопе сделал ставку, и на постфлопе продолжает ставкой агрессивную игру, то есть, как бы свою ставку продолжает. Это и называется контбет или  продолженная ставка. Может быть, опытным игрокам все это известно и они часто используют этот прием. Однако, как бы вы часто не делали контбет, все равно, применяете вы его недостаточно часто!

По поводу частоты применения контбета у покерных теоретиков существует только одно разногласие во мнениях – это или "большую часть времени" или "всегда". Для этого есть все основания – вы будете в проигрыше, если не будете достаточно агрессивны. То есть, если на постфлопе не будете следовать своей префлоп-агрессии и не станете делать контбет, будете терять неоправданно много и проигрывать, если и не всегда, то, во всяком случае, большую часть времени.

Почему же игроки не всегда охотно делают контбет? Приведу несколько причин для этого:

1)Игрок против нескольких противников.

2)Игрок в хедз-апе против игрока, который все коллирует.

3)Игрок в хедз-апе на «дровяном» борде, когда много потенциальных дро, к примеру, пиковые  Q, J, 10.

4)Игрок в хедз-апе на «сухом» борде и у него нет потенциальных дро комбинаций, к примеру, трефовая 9, бубновая 4, червовая 4.

5)Игрок в хедз-апе и находится не в позиции.

По моему мнению, только одна из этих причин является весомой – первая. Потому что у вас намного меньше шансов иметь лучшую руку, если вы играете сразу против нескольких соперников, чем у любого из них.

Попробую пояснить это на примере. Допустим, ваш противник в среднем во флоп попадает в 33,3% раздач, в остальных он свои руки сбрасывает. Тогда вы сможете в 66,7% раздач забрать банк контбетом. Но, если в раздаче будет участвовать еще один противник, здесь считаются уже двойные проценты. То есть против двух соперников контбет будет эффективен в 44% раздач, а это меньше половины случаев. И возможности контбета станут совсем слабыми, если добавить еще одного соперника – около 29%.

Конечно, нет необходимости вычислять все эти проценты, достаточно просто понимать принцип работы контбета, что чем больше против вас играет соперников, тем меньше шансы, что они все сбосятся на ваш контбет. Отсюда правило – если у вас несколько соперников, и вы на флопе не усилились, то на постфлопе контбет лучше не делать.

Вторая причина, когда вы играете "хедз-ап" против игрока коллирующего все или, так называемого, "автоответчика", мне не кажется такой уж важной. На первый взгляд, кажется, что бессмысленно применять контбет в этом случае, но это не совсем так. Здесь, главное, различать две стратегии - "оптимальную" и "эксплуатирующую". А уж при игре в хедз-апе контбет надо делать всегда. 

Поясню на примере. Допустим, в будущем уже существует суперкомпьютер, который умеет играть в безлимитный Холдем идеально. Может быть, до этого не так уж далеко, ведь уже существуют такие суперкомпьютеры для многих других игр – это нарды, блэкджек, крестики-нолики. А вот научить компьютер идеально играть в покер пока только мечта компьютерных специалистов. И основная проблема создания идеальной программы в том, что научить компьютер принимать "нестандартные решения" невозможно. Можно заложить в компьютер всю игровую теорию и стратегию игры в безлимитный Холдем, и написать программу идеального ведения игры и т.п. То есть, заложить все, что называется "оптимальной" стратегией. Но думать "нестандартно" и поступать "нелогично" его научить нельзя.

Если вы выберете для игры "оптимальную" стратегию, то будете играть вполне прилично, однако не сможете из своих противников "выжать" максимальную сумму. Для этой цели нужно применять "эксплуатирующую" стратегию, которая основана на корректировке действий в зависимости от поведения соперника.

Предположим, вы играете против игрока, который на ривере никогда не сбрасывается. Если использовать "эксплуатирующую" стратегию ведения игры, то вы блеф не должны применять, так как ваш шанс при вскрытии выиграть банк будет равен нулю. Но, если бы вы использовали "оптимальную" стратегию, то все равно применили бы блеф на ривере против такого "безнадежного осла" хотя бы раз. Должен сказать, что в безлимитном Холдеме такая "оптимальная" стратегия игры отнюдь не проигрышная. Просто, вы будете не настолько эффективно зарабатывать деньги, используя её на длинной дистанции. Против "оптимальной" стратегии незадачливый "автоответчик", в конце концов, не устоит и потеряет все свои фишки, только гораздо медленнее, чем против "эксплуатирующей".

Надеюсь, вам теперь понятно, почему частота применения контбета находится между этими двумя понятиями - "всегда" или "большую часть времени". Но советую вам одной "эксплуатирующей" стратегии ведения игры все же не придерживаться. Не стоит забывать о существовании "оптимальной" стратегии. Я слишком часто вижу игроков, которые, думая, что хорошо раскусили стратегию противника, отклоняются от собственной обычной стратегии.

В покере обмануться очень легко, тем более, когда противник хочет намеренно ввести вас в заблуждение. Поэтому игроки часто переходят к "эксплуатирующей" стратегии тогда, когда это совершенно не нужно. Еще раз повторю, что "эксплуатирующая" стратегия хотя и очень эффективна, но необходимо знать, в какой ситуации стоит ее применять. "Оптимальная" стратегия даст вам уверенность, что в долгосрочной перспективе вы всегда будете на стороне победителей.

Естественно, что теоретически нельзя на 100% быть уверенным, что, выбрав "оптимальную" стратегию на постфлопе для контбета, вы в "хедз-апе"  всегда будете выигрывать. Но, думаю, большинство хороших игроков, понимающих различие в описанных мною стратегиях, согласятся, что итоговый выигрыш в идеале будет гораздо ближе к 100%, чем к 0. Будь мы компьютером, то, имея генератор случайных чисел, могли бы просчитать для каждого контбета на флопе конкретный процент на победу. Но мы всего лишь люди, и я знаю, как часто, из боязни нарваться на лучшую руку противника, делая просчеты возможных комбинаций противника, мы излишне осторожничаем. Поверьте, здесь лучше ошибаться в сторону агрессии.

Поэтому пользуйтесь всегда контбетом и, особенно, при игре в "хедз-апе"! Лучше быть префлоп-агрессором, даже, если иногда эта стратегия и будет оборачиваться против вас, когда вашими противниками будут опытные игроки, которые на ваш контбет могут или ответить ре-рейзом, или применить флоатинг. Зато против средних или слабых игроков постоянный контбет обязательно принесёт деньги. А если, применяя такую стратегию, вы вдруг начнете проигрывать, то пересядьте просто за другой стол.

Оценка игроков
0
?/10
Напишите свой комментарий
Набрано 0 символов, минимум 50, максимум 2000
Поставьте свою оценку
Ваша оценка
0/10
Ошибка валидации
Проверьте ввод данных
Об авторе